# О вкладе В. М. Глушкова в понимание гносеологических основ кибернетики

А. Ю. Самарский

## О вкладе В. М. Глушкова в понимание гносеологических основ кибернетики

Самарский А. Ю., г. Киев. Перевод с украинского.

Из материалов конференции «Глушковские чтения» 2021 года.

Идейные основы кибернетики начали формироваться задолго до ее официального появления в 1948 году. Уже Ампер, который первым в науке предложил использовать термин «кибернетика», определял ее как науку об управлении государством с конечной целью — обеспечить благосостояние гражданам. Небезосновательно считается, что российский ученый-экономист А. А. Богданов в своей книге «Тектология: Всеобщая организационная наука» предвосхитил кибернетику Н. Винера и общую теорию систем Берталанфи, особенно в тех аспектах, которые касаются моделирования общества.

Попробуем подробнее рассмотреть гносеологическую базу, на которую опирался Богданов. Он был представителем популярной в те времена философии позитивизма с типично механистическими взглядами на общество, которое рассматривалось как «динамическая равновесная система», где неравновесность — кризисное проявление. Соответственно, научный подход, по его мнению, заключался в поддержании равновесия общества как системы.

Недостатки механистического подхода к моделированию общества видел Н. Винер и предлагал рассматривать его как некую «динамическую» систему, то есть развивающуюся систему по аналогии с живым организмом или муравейником. Однако такая «динамичность» у Винера все равно продолжает носить формально-логический, то есть механистический характер. С точки зрения гносеологии он рассматривает общество как механическую сумму факторов, которую можно формализовать и перевести на машинный язык — язык математики (динамичность здесь выражается в том, что эта сумма постоянно меняется).

На самом деле сложность моделирования общественных процессов заключается в том, что общество — это не система, и даже не организм. Системный принцип происходит из механики и хорошо моделирует механическую форму движения, а, например, в биологической форме движения он уже не может применяться адекватно. Вряд ли организм может существовать как система (то есть сумма) органов, организм — это органическое целое. Социальная форма движения еще сложнее биологической, и общество нельзя рассматривать даже как организм — это целостность еще более высокого порядка. Что касается наиболее жизнеспособной модели современного — капиталистического общества, она описана в книге К. Маркса «Капитал». В этой работе Маркс применяет диалектический метод, который впервые был разработан немецким философом Гегелем и в науке получил название «метод восхождения от абстрактного к конкретному». К сожалению, этот метод, из-за сложности его формализации, математизации почти не используется учеными, однако это не означает, что он в принципе не может быть использован кибернетикой.

Известно, что Виктор Михайлович в молодости читал книги Гегеля, и можно предположить, что он был знаком с гегелевским методом. Попробуем рассмотреть, использовал ли, и насколько, этот метод в своем творчестве В. М. Глушков.

Сложность моделирования социальных процессов Глушков видел в том, что они динамичны. В работе «Гносеологическая природа информационного моделирования» [1] он показывал несостоятельность существовавших в его время подходов для описания развития (процессов, где происходит появление нового, непредсказуемость) не только статических моделей, но и динамических. Необходима не просто динамическая модель, но и «правила преобразования», по которым изменяется эта модель вследствие изменения внешних условий. Сначала В. М. Глушков, согласно распространенной среди ученых идее моделирования человеческого мышления, предлагал смоделировать нейрофизиологические процессы в мозге, а язык программирования создать по аналогии с человеческим языком. Однако, в общем, этот путь для кибернетики оказался ошибочным, что В. М. Глушков отметил уже в начале 70-х годов. Несмотря на существенные достижения в создании нейронных сетей, Big Data, информационных технологий вообще, смоделировать человеческое мышление в целом и человеческий мозг в частности наука не смогла, и, наверное, не сможет, потому что здесь неправильно представляется человеческое мышление, особенно то, что мыслит якобы мозг человека.

На самом деле такого универсального подхода для моделирования всего (механическая система, организм, общество), а, соответственно, прогнозирования и управления ими, не существует. Как упоминалось выше, для каждого уровня организации материи существуют свои подходы в познании, поэтому так же должны существовать свои подходы в моделировании и воплощении этих моделей. Особенно, для социальной формы движения материи.

Можно было идти по пути моделирования человеческого мышления, но при условии правильного понимания мышления, развитого в соответствующих науках (обыденное представление о том, что мыслит мозг, было некритично взято из физиологии — почти, как древнее представление о мозге как часовом механизме). Еще К. Маркс писал, что «история промышленности и предметное бытие промышленности есть раскрытая книга человеческих сущностных сил, которая чувственно предстала перед нами как человеческая психология» [3]. Материалистическая философия исследует человеческое мышление через исследование условий его возникновения и развития вследствие преобразования человеком природы и подстройки ее под себя с помощью орудий труда. Мышление каждой исторической эпохи зависит, в целом, от способа производства и его изменения, и уже в созданной на основе этого культурной среде каждый отдельный индивид формирует свое мышление. Соответственно, если попытаться смоделировать мышление как процесс преобразования человеком природы, который в индустриальную эпоху имеет форму промышленности, можно достичь определенных результатов.

Собственно, В. М. Глушков именно этим и занимался в проекте ОГАС. Сфера материального производства хорошо поддается математическому моделированию и автоматизации. Идея Глушкова заключалась в том, что «при автоматизации проектирования сколько-нибудь сложных объектов наиболее перспективной в настоящее время является человеко-машинная система». Именно это сочетание может позволить преодолеть недостатки формальной логики машин: «абстрактное мышление должно подкрепляться двусторонней связью с практикой, и этот процесс по своей сути непрерывный» [2, c. 60]. Здесь почти стираются различия объекта и его модели, а прогноз превращается в план.

Огромным преимуществом В. М. Глушкова, в отличие от его западных коллег, было то, что он жил и работал в условиях социализма, где отсутствовала частная собственность на основные средства производства и рыночная конкуренция между производителями. Это значительно расширяло возможности кибернетики, в том числе в гносеологическом плане. Например, обратная связь человек-машина здесь может действовать не через рынок, а непосредственно в процессе производства, поскольку отсутствует коммерческая тайна, и экономическая информация может автоматически поступать в обработку в режиме реального времени. Принципиальная возможность создания и применения ОГАС, построенной на основе диалектического метода и экономической модели развитого товарного производства в «Капитале» Маркса, позволила бы поднять производственные отношения до нового уровня их организации. Именно в таком процессе моделирование совпадает с планом и с его реализацией, то есть с процессом, взятым с его результатом.

В качестве вывода, можно констатировать что В. М. Глушков нигде не упоминал о сознательном использовании метода восхождения от абстрактного к конкретному в кибернетике, но, следуя логике общественного развития и принципу человекоцентричности в развитии техники, он в некоторой степени самостоятельно пришел к основным выводам, которые может дать этот метод. Поэтому в дальнейшем крайне важно освещать и развивать эти гносеологические идеи в кибернетике.

Список использованных источников

1. Глушков В.М Гносеологическая природа информационного моделирования // Вопр. философии. - No 10. - С. 3-18.


2. Глушков В.М. Кибернетика. Вопросы теории и практики. – М.:Наука. - 1986. 488 с.


3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 123.