# Социализм. Государство. ОГАС

Б. В. Новиков

## Социализм. Государство. ОГАС

Новиков Б. В. (Киев)

Из материалов конференции «Глушковские чтения» 2014 года.

План и рынок…

Проходимцам и просто глупцам от предыстории удалось до невозможности не только исказить и запутать, но и опошлить тему. Проблему. Вопрос. (Да оно ж понятно: если оно истинно, то и добро, и красиво, и полезно. Если же ложно, — то и зло, и уродливо, и вредно). План и рынок — это не контроверза, и даже не дихотомия. Рынок: соотношение планового, рационального и стихийного, иррационального. Синтез тезиса и антитезиса. Соотношение противоположностей одной сущности. Осуществляющееся диалектическое противоречие. Понятно, что все, что связано с компьютеризацией, включая и замысел, и идею, и наработки (теоретические и практические) ОГАС было направлено на минимизацию стихийного, неоптимального, нерационального в развитии социалистического хозяйства. Общества в целом. По идее. По сущности. А почему же не стало действительным? (Действительность, кто не знает, либо же подзабыл: это совпадение сущности и существования). Да потому и не стало, что уперлось в существование.

Тут много чего: и неумение развивать (потенцировать и актуализировать) творчество, включая и его,— да, да,— планирование. А ведь творчество,— во всех его видах и проявлениях: это способ существования, способ бытия действительного гуманизма (коммунизма), включая и первый фазис его становления — социализм. И мера деформаций, патологий, аномалий, вывихов etc. общества действительного гуманизма равна мере недобора, невостребования, растраты и нередко: сознательного изничтожения, затаптывания творчества во всех, без изъятия малейшего, его видах и проявлениях. (А вы вспомните, что у нас творилось,— творится,— только в такой частной его сфере, как творчество научное, творчество техническое, научно-техническое etc. Вы вспомните одну лишь постановку дела,— состояние дел,— в нашем патентоведении. А в авторском праве и т.п. Это же сплошное вредительство!).

А нам втюхивали пол-столетия о враждебном окружении, о приоритете оборонки, о необходимости содержать полуторамиллионную армию и т.п.

Воистину, невежество — демоническая сила.

Уже с начала 70-х гг. ХХ ст. война,— мировая,— невозможна. Не-воз-мож-на.

А что возможно и вполне реально?

Рукотворный Апокалипсис на такой маленькой, такой голубой и уязвимой планете Земля. И кто сказал, а тем более — доказал, что мы боимся этой самоликвидации, этого суицида, больше, чем «они»? А сколько же ресурса (людского, материального, интеллектуального, финансового etc.) мы не просто изымаем из развития, из творчества, но тупо перегоняем в свитие. Ну, с предысторией понятно: у нее выхода нет, а мы то чего «мимезисом» занимаемся?!!

Нам что, одной глупоты: «догоняющего типа развития» мало?!! Да если бы только одной…

А все из характера управления проистекает. Из безраздельного доминирования и господства творительного падежа. Кем-чем. Кем-чем. Вместо взаимодействия — воздействие.

И если «чем» — можно, и даже необходимо, хотя и там надо считаться с диалектикой опредмечивания-распредмечивания, то в случае с «кем» — беда. Сплошная. Тотальная. Участком, бригадой, цехом, кафедрой, колхозом, заводом, фабрикой, ротой, батальоном, тюрмой, университетом, отраслью, страной… Людьми. Коллективом. Всем обществом.

Кем-чем. Кем-чем. Полное и безраздельное торжество творительного падежа. Да только результат: не творчество, а свитие. Не сотворил, а натворил. Не творец, а «вытворятель».

Да что о «прикладняке» речь вести, если хрестоматийное определение кибернетики (полагаю, и информатика «далеко не ускакала»): «наука об оптимальном управлении сложными динамическими системами».

Кем-чем. А когда «кем-чем» — оптимально не случится, не выйдет, не получится.

Правда, сложной диалектической системой есть и трактор, и велосипед, и педагогический,— и любой иной,— коллектив.

И, очевидно, есть принципиальная,— принципиальнейшая,— разница в характере, форме, содержании, целях, условиях etc. этих «управлений». Почему в кавычках? Да потому, что очевидно же, что управление автомобилем и управление коллективом (в коллективе) — принципиально различное «управление».

Тут вся суть — обратная связь. Т.е. не воздействие, но: взаимодействие.

Без этой самой обратной связи (и отнюдь не в одной лишь информатике, либо в IT-технологиях) любая система — обречена. Доживая и неживая — на разрушение. Живая, животная, социальная — на гибель.

Конечно, уровень и качество коммуникаций (мобильная телефонная связь, компьютеризация и т.п.) нынче, позволяет смотреть на 60-е гг., как на каменный век.

Но, полагаю, дело не только, и даже не столько в этом. В конце концов, исправно работала почта, были радио, телевидение, достаточно обширная и разнообразная номенклатура периодических печатных изданий, сеть мощных издательств etc. Но… не было, да и не могло быть… четкой, безотказной обратной связи. Недеформированного взаимодействия.

Было полное доминирование иерархических, пирамидальных схем организации власти, управления, собственно организации.

Было полное господство управления «кем» — «чем». Полное и безраздельное господство творительного падежа. Директивное руководство. ОГАС (даже при условии,— допустим,— наличия всех необходимых условий: материальных, людских (персонал), соответствующего интеллектуального обеспечения etc.) была невозможна.

По идеологическим и политическим соображениям.

Низкий уровень организации труда, его архаичность (по содержанию, форме, характеру), как следствие — закритически низкий уровень его,— труда,— производительности. Не говоря уж о творческом наполнении.

Многое компенсировал энтузиазм. Вначале — беспредельный. Затем — стремительно иссякающий. В финале: презираемый и выгогатываемый. Ведь энтузиазм — внешняя форма проявления творчества. А мы не научились его беречь, не транжирить, лелеять etc. Не говоря уж: не транжирить бездумно. А, может, вполне сознательно и обдуманно?.. Изничтожали?

…Так вот, об ОГАС.

Ведь «железяка» — она беспристрастна. Ее не уговоришь, не подкупишь и даже не испугаешь. Она выдаст информацию, соответствующую реальным раскладам. Вспомните, с какой помпой у нас,— на съездах КПСС,— принимались и утверждались контрольные цифры развития на очередную пятилетку (была даже одна семилетка). И ни разу — столь же радостно, громко и бравурно (т.е. громко и торжественно) не подводились итоги выполнения намеченных 5 лет тому назад заданий. Отчего бы это? А ведь, к слову, это тоже частный случай действия системы без обратной связи. Которая, как известно, обречена. Впрочем, мы уже об этом говорили.

И кто же он, этот ретроград, который поперек улегся на пути прогресса? Общество?

Нет. Общество было вовсе не против. Против был один орган этого общества (ели принимать его за целое, за организм): государство. Ну, и, разумеется, параллельные миры и структуры (партийные, профсоюзные, комсомольские) в той части, где они были огосударствлены. Т.е. в той части, где они состояли из коммунистов, комсомольцев, профсоюзных деятелей… по профессии. Вот это-то «коллективное государство», которое страдало хроническими бессонницей и бессмертием: не хотело «засыпать» и «отмирать», как то ему было предписано по исторической необходимости, что и было открыто и торжественно провозглашено основоположниками, и было этим «кем». Отсюда – этатизм, непотизм и все прочие паскудства.

…Что выполняет роль ОГАС в рабовладельческом обществе? Бич надсмотрщика над рабами. Страх.

А в условиях феодализма?

Призрак (реальный) голода и (виртуальный) Страшного суда… Т.е. опять таки — страх. А при капитализме? Деньги. В которых, в снятом виде — все предыдущие «прелести».

Классический,— на Западе он складывался столетиями, у нас утвердился за десяток лет: индекс образования у советский людей был не в пример выше, и качественно, и количественно, нежели у «пересічного» пролетария западного, — пример того, как быстро удалось приучить народ (предварительно превращенный в разовый — в электорат) в масштабах целой страны (что в России, что в Украине, что в др. «бывших») к президентско-парламентским формам игр власть (и собственность) имущих. Предержащих. Нынче уже до предельной простоты игра сведена: до т.н. экзит-полов. Эту публику значительно легче взять на содержание, чем тысячи участковых, сотни окружных и т.п. точек, в которых «считают». (Ведь неважно, как голосуют, важно кто считает…).

Да и вообще: в обществе, начинающим писать первые страницы действительной истории публичную власть (начальников по профессии) надо брать на содержание: скидываться всем честным миром и платить за то, чтобы они… не ходили на работу. Вреда меньше,— для дела,— будет. И простор для общественного самоуправления (вместо «кем-чем» и вместо самоуправства), для творчества станет шире.

Ну, вот, как-то так.