# Социальный характер управления и устранение препятствий его развитию

И. А. Муратова

## Социальный характер управления и устранение препятствий его развитию

Муратова И. А., г. Киев.

Из материалов конференции «Глушковские чтения» 2013 года.

Сегодня на управление зачастую смотрят через призму развития автоматики, математики, информатики, кибернетики, электроники, связывая его с созданием и применением электронно-вычислительных машин, системотехники и системной инженерии, информационно- коммуникационных и цифровых технологий и т. д. Разрабатывается математическая теория управления организационными системами и методология их моделирования; теория систем, методы и модели системного анализа в управлении. Управленческая наука движется от функционального менеджмента к процессному, математически моделирует системы с иерархической структурой управления и эволюционирующие процессы. Складывается представление, что управление — это сфера техники и технологии. Но не следует упускать из виду, что оно вызвано определенными общественными отношениями, характером труда и связано с социальными науками и теориями. Именно в социальных отношениях система учета, планирования и управления экономикой в СССР, предложенная В. М. Глушковым, встретила препятствия в своем развитии.

«Всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере» [1, 342]. Однако создание единого комбинированного общественного процесса труда исторически шло в рамках становления капиталистической формы производства, при которой функции управления, надзора и согласования становятся функциями капитала в той мере, в какой подчиненный ему труд становится кооперативным. Вместе с тем функция управления приобретает специфические характерные особенности, становясь специальной функцией капитала.

Производитель действует как капиталист, когда он применяет одновременно многих рабочих, т.е. приводит в движение средний общественный труд, и для него совокупный рабочий день является днем общественного среднего труда. «Масштаб сообща потребляемых средств производства возрастает», и они «приобретают характер условий общественного труда или общественных условий труда» [1, 336] даже в том случае, когда многие рабочие объединены лишь пространственно, а не общностью самого труда. Итак, благодаря совместному потреблению средств производства, сконцентрированных в массовом масштабе и применяемых многими рабочими в процессе труда, возникает их новое качество — общественный характер.

Из слияния многих сил в одну общую возникает новая производительная сила, в сущности являющаяся массовой силой, объединенной, совместной силой. Индивидуальный труд каждого отдельного рабочего выступает при этом как часть совокупного труда, отдельные трудовые операции представляют собой непрерывные ступени одной общей операции, её особые фазы, дополняющие друг друга, и совокупный продукт быстрее продвигается к своему изготовлению, т.к. здесь одновременно созревают пространственно различные его части. Так в планомерном сотрудничестве рабочих преодолеваются их индивидуальные границы и создается специфическая производительная сила комбинированного рабочего дня. Она является общественной производительной силой труда, или производительной силой общественного труда.

Но масштаб этого обобществления труда и его условий определяется величиной того капитала, под командой которого отдельный капиталист объединяет рабочую силу и концентрирует средства труда. И с развитием кооперации многих наемных рабочих командование капитала на поле производства делается столь же необходимым, как команда генерала на поле сражения. При этом функция управления как специфическая функция капитала приобретает характерные особенности. Возникая из самой природы общественного процесса труда для его согласования и координации, она есть в то же время функция эксплуатации его общественного характера. Управленческая функция капиталиста обусловлена неизбежным антагонизмом: связь функций целесообразно применяемых рабочих и их единство как производительного совокупного организма лежит вне их самих — в капитале, который их объединяет и удерживает вместе. Поэтому связь их работ противостоит рабочим как план и авторитет капиталиста, как власть чужой воли, подчиняющая их деятельность своим целям.

Двойственный характер самого производственного процесса, подчиненного капиталистическому управлению, заключается в том, что, с одной стороны, он есть общественный процесс труда для изготовления продукта, а с другой стороны — процесс возрастания капитала, т.е. возможно большее производство прибавочной стоимости. Если по содержанию двойственность капиталистического управления обусловлена этим двойственным характером производства, то по своей форме это управление деспотично, т.к. связано с функцией давления капитала и подавления сопротивления этому давлению. Так, по мере развития капиталистического производства особой категории наемных работников передаются функции непосредственного и постоянного надзора за отдельными рабочими и группами рабочих. «Работа надзора закрепляется как их исключительная функция» [1, 344]. Масса рабочих, объединенная совместным трудом под командой одного и того же капитала, подобно армии, нуждается в своих промышленных офицерах: управляющих, менеджерах, надсмотрщиках и распорядителях, управляющих процессом труда от имени капитала.

Функция управления, вытекающая из самой природы совместного процесса труда, его общественного характера, отождествляется при капитализме с работой надзора, вытекающей из антагонистического, т.е. капиталистического, характера процесса производства. «Капиталист не потому является капиталистом, что он управляет промышленным предприятием,— наоборот, он становится руководителем промышленности потому, что он капиталист. Высшая власть в промышленности становится атрибутом капитала…» [1, 344]. Та общественная производительная сила труда, которую развивает общественный рабочий безвозмездно, представляется производительной силой капитала, который ставит рабочего в определенные условия труда.

Итак, с одной стороны, капиталистический способ производства исторически необходим для превращения процесса труда в общественный процесс, а с другой стороны, общественная форма труда употребляется капиталом как способ повышения производительной силы труда и более выгодной его эксплуатации, накладывая на управление свою печать. Освобождение функции управления совместным, непосредственно общественным трудом от антагонистической формы, в которой она выполняется капиталом, и развитие управленческой деятельности в СССР натолкнулось на препятствия, связанные с формой политических отношений.

В. М. Глушков, решавший задачу построения общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой в СССР в 60-е гг. ХХ ст., отмечает: «стремились всё время низвести это до управления технологическими процессами» [2, 331]. А «вопросы тут более сложные, потому что затрагивают политику, и любая ошибка тут может трагические последствия иметь… Поэтому тем более важно, чтобы тут была связь с Политбюро, потому что это задача не только техническая, но и политическая, прежде всего» [2, 331], а беда была в том, что этого не было. Требовалось создание Государственного комитета по совершенствованию управления, научного центра при нем, содействие Госплана, Госснаба и т. д., но для рассмотрения выдвинутой Глушковым концепции сети с удаленным доступом и соответствующего проекта создавались всевозможные комиссии. Эта практика показала, «что комиссия работает по принципу вычитания умов, а не сложения, и любое дело способна загубить» [2, 327]. Кроме того против проекта ополчились экономисты, которые ратовали за экономическую реформу под лозунгом: «Прибыль — движущая сила» и получили поддержку со стороны управленцев. Дело им представлялось простым: не нужно никаких сложных управленческих процедур. Стоит только ввести рыночный механизм и все образуется. Это имело самые отрицательные последствия.

Литература:

1. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Книга первая: Процесс производства капитала // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. – Т. 23 – М.: Политиздат, 1960. – 907 с.


2. Академик В.М. Глушков – пионер кибернетики // Составитель В.П. Деркач. – К.: Издательство Юниор, 2003. – 384 с.